Sciopero ad Hollywood: è sempre più caos

Con l’ultimo sciopero, gli autori di Hollywood e i produttori affrontano un nuovo rischio

Washington Post, di Megan McArdle, pag. 19

L’ultimo sciopero degli sceneggiatori di Hollywood, nel 2007 e 2008, è costato agli sceneggiatori e agli altri lavoratori una cifra stimata in 772 milioni di dollari, mentre gli effetti a catena hanno danneggiato l’economia californiana in generale per oltre 2 miliardi di dollari. Spettacoli promettenti sono stati ostacolati; film promettenti sono stati girati con sceneggiature incomplete; carriere promettenti sono state stroncate. Ma l’impatto più grande e duraturo è stato questo: Le reti televisive che avevano bisogno di riempire le ore di trasmissione si sono rivolte ai reality show, risollevando le sorti della serie “Apprentice”, che a sua volta ha contribuito a garantire l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti. Sembra improbabile che l’attuale sciopero degli sceneggiatori sia la causa della nascita di un altro presidente. Ma proprio come nel caso dello sciopero precedente, più questo si protrae, più è probabile che i suoi effetti siano permanenti e significativi. E questo non è un problema solo per gli sceneggiatori; nell’era di TikTok e YouTube, anche i produttori hanno molto in ballo. Per certi versi, naturalmente, Hollywood sembra meglio posizionata per resistere a uno sciopero rispetto a 15 anni fa. L’ultima volta, gli archi narrativi venivano bruscamente interrotti a metà stagione. Oggi gli spettatori non si aspettano più che la televisione venga confezionata in pacchetti di 20 episodi tra settembre e maggio, e siamo tutti abituati a stagioni più brevi. In teoria, questo significa che le serie possono essere più facilmente ritardate, piuttosto che cancellate o massacrate. Ma i ritardi sono comunque importanti. Per quanto gli spettatori siano solidali con gli scioperanti (e come scrittore, contatemi tra i solidali), probabilmente non useremo il tempo per leggere finalmente Proust o per migliorare il nostro gioco del croquet.

La maggior parte di noi vuole qualcosa da guardare e le reti vogliono darcelo. È probabile che questo significhi una rinnovata attenzione per i reality show non sceneggiati, proprio come è successo nel 2007. Questi programmi sono economici da produrre e sembra che ci sia una disponibilità quasi illimitata di americani disposti a umiliarsi davanti alla telecamera in cambio di una possibilità di fama. Ma i canali di streaming hanno anche opzioni che i vecchi capi degli studios non avevano: spettacoli stranieri e cataloghi di contenuti. La NBC non poteva tappare un buco nel suo palinsesto del 2007 inserendo un thriller israeliano o qualche vecchio episodio di “La casa nella prateria”, che non avrebbero avuto la stessa audience, o gli stessi dollari di pubblicità, di un nuovo episodio di uno show americano di cui si sarebbe potuto discutere domani. L’enfasi sulla novità e sull’attrattiva per il mercato di massa è svanita nell’era dei servizi di streaming 24/7 con enormi librerie. Non guardiamo tutti le stesse cose contemporaneamente, né ci aspettiamo di farlo. Persino uno show di prima fascia come “Young Sheldon” gode di meno di un quarto degli ascolti settimanali di “American Idol” nel 2007, e naturalmente il pubblico è ancora più frammentato sul cavo e sullo streaming. Questo lascia i dirigenti con scarpe più piccole da riempire durante uno sciopero. Non sperano più di trovare un successo in grado di attrarre decine di milioni di persone; va bene trovare 10 programmi che possano attrarre un decimo di quel numero o, se sono abbastanza economici, un centinaio che possano attrarre l’1% del vecchio pubblico. E poiché possiamo guardare qualsiasi cosa ci attragga – piuttosto che qualsiasi cosa abbia un appeal di massa tale da guadagnare decine di milioni di spettatori durante la prima serata – siamo più aperti alle visioni di nicchia, comprese quelle che altre persone hanno già visto. Netflix non ha nemmeno l’ultima stagione di “Grey’s Anatomy“, ma è comunque entrata nella top 10 degli ascolti in streaming di Nielsen. Uno sciopero prolungato dà ai dirigenti il tempo – e la necessità – di capire come fornirci questi sostituti.

Ciò significa che gli sceneggiatori corrono un rischio molto più grande del semplice salario che perdono ogni settimana di sciopero: rischiano di insegnare ai capi come fare di più senza gli sceneggiatori anche dopo la fine dello sciopero. Ciò non significa che sia una cattiva idea, sia chiaro. Gli scrittori hanno sofferto molto durante e dopo lo sciopero del 2007, ma quello sciopero ha anche fatto guadagnare alla Writers Guild la giurisdizione sui “nuovi media”, che comprendono lo streaming – e senza questo, molti scrittori sarebbero molto più poveri in questo momento. Nel complesso, è facile sostenere che le sofferenze a breve termine sono state ripagate da ricompense a lungo termine. Ma vale la pena notare che questa volta sia gli sceneggiatori che i loro capi stanno affrontando un rischio che non avevano nel 2007: il rischio che gli spettatori abbandonino completamente il sistema chiuso di Hollywood per le applicazioni dei social media come TikTok e Youtube, che sono già sempre più competitive con Netflix tra il pubblico più giovane. È possibile che per gli sceneggiatori questo finisca per superare i benefici di uno sciopero, ma è anche possibile che questo valga per i produttori. È quindi nell’interesse di tutti trovare un accordo ragionevole prima di imparare a vivere senza i loro servizi.
(Continua sul Washington Post)