Il New York Times non le manda a dire a Fox News

Fox News resta un’aberrazione del giornalismo americano

New York Times, di David Firestone, pag. 8

La decisione di Dominion Voting Systems di martedì di patteggiare la sua causa per diffamazione contro Fox News è senza dubbio una delusione per le molte persone che sono state ferocemente sminuite e insultate dai conduttori della rete nel corso degli anni e che ora non vedranno quei conduttori contorcersi sul banco dei testimoni mentre sono costretti ad ammettere le loro bugie. Ma l’accordo è anche un’occasione persa per la professione giornalistica. Un processo di sei settimane, soprattutto se si fosse concluso con una vittoria della Dominion, avrebbe potuto dimostrare al pubblico con minuziosi dettagli quale aberrazione sia diventata la Fox tra le organizzazioni giornalistiche americane. Le testimonianze di persona avrebbero illustrato ciò che le prove preprocessuali avevano iniziato a mostrare: che i conduttori e i dirigenti della Fox sapevano benissimo che le teorie cospirative da loro diffuse sull’esito delle elezioni del 2020 erano false, ma le hanno trasmesse lo stesso per aggrapparsi agli spettatori che non volevano sentire la verità. Una sconfitta da parte della Fox, con un’ingente risarcimento dei danni, avrebbe dimostrato che il suo comportamento era così eccezionale e oltraggioso da dover essere punito. Le persone inclini a credere che tutte le organizzazioni giornalistiche mentano deliberatamente per costruire il proprio pubblico potrebbero non considerare le azioni della Fox minimamente aberranti. Ma se questo fosse vero, ci sarebbero molti più processi come quello che è quasi avvenuto in questo caso. In effetti, negli ultimi anni i processi contro i media sono stati pochissimi – di solito a una sola cifra all’anno, secondo uno studio – rispetto alle migliaia di processi civili che si svolgono ogni anno. La maggior parte dei casi di diffamazione viene archiviata prima di arrivare a un processo, in parte perché il querelante non è riuscito a dimostrare che un’organizzazione giornalistica soddisfa lo standard di “dolo effettivo” stabilito nella storica causa New York Times contro Sullivan del 1964, ma spesso anche perché il querelante non è riuscito nemmeno a convincere il giudice che il materiale diffamatorio era falso.

Le organizzazioni giornalistiche ottengono il licenziamento anche convincendo i giudici che il materiale in questione era un’opinione legittima o un “resoconto fedele” di affermazioni fatte durante un incontro pubblico o un processo. La Fox non è riuscita a convincere il giudice di nessuna di queste difese. Infatti, il giudice di questo caso, Eric Davis, ha stabilito a marzo che “è cristallinamente chiaro che nessuna delle affermazioni relative a Dominion sulle elezioni del 2020 è vera” – una decisione che ha rappresentato un’enorme battuta d’arresto per la Fox e che potrebbe averla spinta a risolvere il caso. La maggior parte dei casi di diffamazione che non vengono archiviati vengono risolti prima del processo, e il caso Dominion rientra essenzialmente in questo schema, anche se era già stata selezionata una giuria. Ma anche l’entità dell’accordo monetario che la Fox deve pagare, pari a 787,5 milioni di dollari, ne fa un caso anomalo. L’accordo più alto tra quelli resi noti pubblicamente per una causa di diffamazione contro una grande organizzazione giornalistica è stato raggiunto nel 2017, quando ABC News si è accordata per almeno 177 milioni di dollari. (Alex Jones, a cui l’anno scorso è stato ordinato di pagare oltre 1,4 miliardi di dollari alle famiglie delle vittime della sparatoria di Sandy Hook, non fa parte di un’organizzazione giornalistica legittima). Tuttavia, nulla sarebbe stato paragonabile a un processo completo in questo caso e a una vittoria di Dominion, che secondo molti esperti legali era una forte possibilità. Questo tipo di sconfitta per una grande organizzazione giornalistica non si verifica quasi mai, e il motivo è che, a differenza delle loro controparti della Fox, i giornalisti delle redazioni convenzionali non tramano per ingannare il pubblico. Possono commettere degli errori, possono essere fuorviati da una fonte o dare un’impronta a una storia in un modo di cui poi si pentono, ma, salvo rare eccezioni, non mentono deliberatamente. Le e-mail e i messaggi di testo che dimostrano l’inganno consapevole della Fox, emersi durante le indagini preliminari, sono stati scioccanti sia per il loro cinismo che per la loro deviazione dalle norme del settore. I critici della stampa più accaniti, sia a destra che a sinistra, si faranno beffe di questa idea, ma il fatto è che i giornalisti nelle redazioni funzionali vogliono dire la verità. E lo fanno non perché temono di essere citati in giudizio, ma perché è per questo che hanno intrapreso il mestiere. Ho lavorato per più di quarant’anni in sei redazioni americane, grandi e piccole, e il modello di comportamento mostrato dalla Fox sarebbe stato impensabile in qualsiasi momento. Ecco perché una sconfitta della Fox non avrebbe sollevato problemi significativi di libertà di stampa, né avrebbe aumentato la minaccia che i giornalisti vengano regolarmente citati in giudizio per diffamazione. Grazie al caso Sullivan, le organizzazioni giornalistiche sono protette da sentenze per diffamazione se non ignorano sconsideratamente la verità o non si impegnano in un vero e proprio dolo, cosa che quasi tutte le redazioni evitano scrupolosamente di fare. La Fox, tuttavia, è passata davanti a quei semafori rossi, si è fatta beccare e ha speso un’enorme quantità di denaro per evitare la macchia di un potenziale verdetto di colpevolezza e lo spettacolo del suo presidente, Rupert Murdoch, che testimoniava le sue disfunzioni. (L’azienda ha dimostrato ancora una volta il suo disprezzo per la verità rilasciando una dichiarazione martedì pomeriggio in cui affermava che l’accordo dimostrava il suo “impegno verso i più alti standard giornalistici”).
(Continua sul New York Times)